| Автор | Сообщение |
|---|
R_R]ASTS[
-= DoomGod =-
 | | 1666 |
Doom Rate: 5.61
|
 Отправлено: 01.02.13 08:56:59 | | | В общем у нас тут со стасом назрел интересный спор и все это вылилось у меня в нижеизложенный миниобзор, целью которого является:
1) Разоблачить индексы производительности Windows (хотя большинству понятно, что они показывают фигню, но тут случай особо показательный) на примере сравнения интегрированной графики Intel;
2) Сравнить интегрированную графику Intel в ультрабуке и десктопе и выяснить как влияет TDP и другие факторы на ее производительность;
3) Заодно сравнить интегрированную графику с mainstream видеокартой. В качестве образца возьмем НЕ ОЧЕНЬ НОВУЮ mainstream видеокарту Radeon HD6850 SCS3.
Итак тестовые конфигурации (все тесты производились с дефолтными настройками, единственный fail - не запустился под x64 3DMark 2001 SE с дискретной графикой, но для ориентира можно взять результаты i5 платформы из поста выше - там дожно быть 50000+ попугаев):
1) Дискретная графика
Intel Core i7 3770 IvyBridge 3.4 GHz (turbo до 3.9 GHz)
16 Gb Kingston DDR3 1600 MHz (8-8-8-22)
Powercolor Radeon hd 6850 scs3, частота ядра 775 MHz, эффективная частота памяти 4 GHz, тип GDDR5, объём 1 Gb
SSD OCZ Vertex 3 240 Gb
Windows 7 Pro 64 bit (лицензия).
Индексы производительности Windows:
2) Интегрированная графика
Intel Core i7 3770 IvyBridge 3.4 GHz (turbo до 3.9 GHz), 4 ядра, поддержка Hyper Threading
~15.5 Gb Kingston DDR3 1600 MHz (8-8-8-22)
Intel HD 4000, частота ядра 650 MHz (turbo до 1150 MHz), используется 480 Мб системной памяти (больше биос не позволяет)
SSD OCZ Vertex 3 240 Gb
Windows 7 Pro 64 bit (лицензия).
Индексы производительности Windows:
3) Интегрированная мобильная графика.
Для образца возьмем MacBook Air mid 2012 имеющий на тот момент топовый ULV процессор (TDP 17 Вт).
Intel Core i7 3667U 2 GHz (turbo до 3.2 GHz), 2 ядра, поддержка Hyper Threading
8 Gb DDR 3 1600 MHz
Intel HD 4000, частота ядра 350 MHz (а теперь внимание - turbo до тех же 1150 MHz!!!, но упирается в TDP), используется 512 Mb системной памяти
SSD Apple SM256E 256 Gb (на самом деле самсунг :) )
Windows 7 Pro 64 bit (лицензия).
Индексы производительности Windows:
Итак, мы видим, что индексы производительности десктопной и мобильной интегрированной графики полностью идентичны даже несмотря на существенную разницу в процессорах (4+4(HT) ядра с частотой до 3.9 ГГц и 2+2(HT) ядра с частотой до 3.2 ГГц), оперативной памяти (десктопная память быстрее - на самом деле это замедленная оверклокерская DDR 3 2133 с более низкой латентностью) и что еще более немаловажно в TDP (77 Вт против 17, что позволяет молотить в турбо режиме сколько угодно десктопному варианту). И наконец самое интересно, что же покажут тесты:
Дискретная граф. Интегрированная граф. Мобильная интегрированная граф.
3dmark2001 SE 50000+ 23781 15325
3dmark2003 71165 15401 13132
3dmark2005 30662 11434 9061
3dmark2006 23661 6743 5862
Резюме.
И что же мы видим - графика на ультрабуке довольно прилично отстает от десктопной (от 13 до 36%, то есть в среднем примерно 20-25%) даже при одинаковых турбо частотах в силу описанных выше причин (особенно TDP), а на индексе производительности это никак не сказывается. Хотя такую существенную разницу он должен замечать. Т.е. индекс производительности Windows малоинформативен и не всегда отражает реальный уровень производительности. Также следует отметить тотальный слив всех HD4000 дискретной графике среднего класса - разница в разы. С другой стороны для самой Intel это большой прогресс - по сравнению с их старой графикой новая быстрее старой в разы и на ней действительно можно играть в большинство не самых требовательных игр с тем разрешением, которое позволяет выставить ультрабук. А вот для десктопа уже слабовата... | |
|
| 1 |
2 |
1 |
 |
|
| |
Freedos
= Corporal =
 | | 125 |
Doom Rate: 2.36
|
| Отправлено: 01.02.13 12:19:52 | | | Интересно, а какая логика расчёта оценки за оперативную память? Эир 2012 года с памятью 1600 МГц получил 7.5 баллов, в то время как моя прошка (13, начало 2011 года) с кастомной кингстоновской памятью объемом те же 8 гигабайт и с частотой 1333 МГц получила максимальный результат. Очень сомневаюсь, что у моей памяти гораздо лучше тайминги.
| |
|
| |
R_R]ASTS[
-= DoomGod =-
| | 1666 |
Doom Rate: 5.61
|
| Отправлено: 01.02.13 16:41:41 | | | |
| Интересно, а какая логика расчёта оценки за оперативную память? Эир 2012 года с памятью 1600 МГц получил 7.5 баллов, в то время как моя прошка (13, начало 2011 года) с кастомной кингстоновской памятью объемом те же 8 гигабайт и с частотой 1333 МГц получила максимальный результат. Очень сомневаюсь, что у моей памяти гораздо лучше тайминги. |
Логика оценки не совсем ясная, НО есть некоторые закономерности, в частности оценка зависит не только от частоты, но и от объема, возможно таймингов и (!!!) индекса производительности SSD (там файл подкачки, причем неважно есть он или нет). Особенно это заметно в Windows 8 где больший диапазон индексов. В последнем я убедился в процессе переноса виртуалки копированием с раздела на HDD на раздел SSD. В твоем случае помогают хорошие тайминги и быстрый SSD. При объеме больше 8 Гб вроде влияния на индекс нет, хоть 32 ставь... Что касается MBA, то у него память ноутбучная с пониженным TDP и видимо имеет существенно худшие тайминги чем мой кастомный кингстон 1600. Вообще у всех ноутбучных компонентов критичен TDP поэтому комплектующие вынуждены быть "холоднее" и медленнее. К сожалению на моей мамке с чипсетом H67 не удается выжать из кингстона 2133 МГц (пусть и потерей латентности) даже с последней прошивкой биоса. Думаю на этой частоте удалось бы получить максимальные 7.9. Через месяц-два я планирую заменить Vertex 3 на OCZ Vector (уже куплен), думаю с ним производительность оперативки подымется до максимальной (он существенно шустрее третьего вертекса). Как будет результат отпишусь тут.  | |
|
| 1 |
2 |
1 |
|
|
| |
Freedos
= Corporal =
| | 125 |
Doom Rate: 2.36
|
| Отправлено: 09.02.13 18:11:21 | | | | А я даже и не заметил, что в новых эирах установлена память с низким энергопотреблением. Вольтаж у DDR3L конечно пониже, 1.35 против 1.5 у DDR3, но это не выглядит такой уж панацеей в TDP, особенно с семимильными шагами в понижении потребления процессора. ССД у меня мало того что старый -- он из бюджетной серии (Corsair Force 3 240 гб), так что непонятно, почему у него оценка выше чем у самсунговского, если, конечно, у тебя не спартанские 128 гигабайт памяти. Тест системы я, кстати, проводил в виртуальной машине (ей отдается 4 гигабайта памяти) а не в буткемпе, поэтому, наверное, сравнивать результаты виртуальной машины и установленной отдельно системы не было бы корректным. | |
|
| |
R_R]ASTS[
-= DoomGod =-
| | 1666 |
Doom Rate: 5.61
|
| Отправлено: 17.02.13 22:05:27 | | | С SSD вышел небольшой косячок - дело в том что у меня Vertex 3 в силу недосмотра при его замене с кингстона (а долбо*бы из олди подключили его к сата 2) был подключен к порту SATA II и упирался в пропускную способность 3 Гбит/с, в силу чего получал оценку не выше 7.8. После того как он переехал на SATA III 6 Гбит/с производительность выросла и он получил-таки оценку 7.9. В ближайшие дни планирую модернизацию дисковой системы (установка 2х WD RE4 2Tb) и замену Vertex 3 на OCZ Vector 256 Gb имеющий пиковую для SATA III производительность. Vertex отправлю в резерв.
Что касается самсунга из эйр, то он изначально имеет оценку 7.9 (см. вимателельно скриншот с Air), а реальную производительность можно сравнить по тесту Crystal Mark. Неплохо если выложишь бенчмарк своего Corsair для сравнения.
 | |
|
| 1 |
2 |
1 |
|
|
| |
Freedos
= Corporal =
| | 125 |
Doom Rate: 2.36
|
| Отправлено: 17.02.13 22:26:39 | | | | R_R]ASTS[ : | | Что касается самсунга из эйр, то он изначально имеет оценку 7.9 (см. вимателельно скриншот с Air) |
Да, похоже я, когда писал то сообщение, думал об оценке у вертекса. Бенчмарк в буткемпе показать не могу, показаниям виртуальной машины склонен не верить. 
 | |
|
| |
R_R]ASTS[
-= DoomGod =-
| | 1666 |
Doom Rate: 5.61
|
| Отправлено: 18.02.13 19:32:22 | | | Это нереально. На интерфейсе SATA III даже теоретически такой скорости чтения и особенно ЗАПИСИ быть не может.  | |
|
| 1 |
2 |
1 |
|
|
| |
Freedos
= Corporal =
| | 125 |
Doom Rate: 2.36
|
| Отправлено: 23.02.13 20:54:29 | | | | Ну если ты предложишь какой-нибудь более-менее полноценный, приличный и авторитетный бенчмарк для OS X, то могу провести тесты на нем. Действительные скорости чтения и запись будут в районе 250/250. | |
|
| |
R_R]ASTS[
-= DoomGod =-
| | 1666 |
Doom Rate: 5.61
|
| Отправлено: 27.02.13 20:41:11 | | | Ну а что толку под OS X тестировать? Там операционка другая, файловая система другая и т.д. Результаты будут сильно искажены.
Выкладываю результаты для OCZ Vector 256 Gb. По всем параметрам превосходит самсунг из MBA. Один из топовых накопителей на конец прошлого года (в форм-факторе 2.5 дюйма SATA III). Фактически это предел возможностей SATA III. 7.9 индекс производительности Windows 7 и 8.1 для Windows 8. Стас обещал узнать индекс RevoDrive под PCI-Express в Windows 8, поскольку SATA III диски ограничены индексом 8.1. Скорости у PCI-E примерно вдвое выше чем у SATA III.
И ЧСХ ДА. После установки вектора индекс производительности оперативной памяти ВНЕЗАПНО стал 7.9 вместо 7.8 (8.6 вместо 8.4 в Windows 8). Так что возможно твой высокий индекс оперативки объясняется достаточно быстрым SSD (он где-то на уровне Vertex 3, возможно чуточку ниже). У меня была низкая скорость записи у третьего вертекса, по-видимому в силу кривости прошивки, но у вектора этой проблемы нет равно как у твоего Corsair.
 | |
|
| 1 |
2 |
1 |
|
|
| |
R_R]ASTS[
-= DoomGod =-
| | 1666 |
Doom Rate: 5.61
|
| Отправлено: 02.04.13 19:29:20 | | | Маленькое дополнение - удалось-таки со старыми дровами запустить 3DMark 2001 SE на стенде с HD6850. Получилось 64170 попугаев.
 | |
|
| 1 |
2 |
1 |
|
|
| |
R_R]ASTS[
-= DoomGod =-
| | 1666 |
Doom Rate: 5.61
|
|
| 1 |
2 |
1 |
|
|
| |
R_R]ASTS[
-= DoomGod =-
| | 1666 |
Doom Rate: 5.61
|
|
| 1 |
2 |
1 |
|
|
| |
Arsenikum
- Major -
 | | 2656 |
Doom Rate: 1.49
|
| Отправлено: 02.08.13 01:06:21 | | | Windows 7 DirectX 11, 3dmark последний. Может, дрова на видеокарту не поставил, хз.
Unexpected error
System.Windows.Markup.XamlParseException: Вызов конструктора для типа "Gui.MainWindow", удовлетворяющего указанным ограничениям привязки, привел к выдаче исключения. ---> System.Exception: No DXGI adapters found.
в UICore.Code.GraphicsDeviceCaps.Initialize()
в Gui.MainWindow.checkDxRequirements()
в Gui.MainWindow..ctor()
--- Конец трассировки внутреннего стека исключений ---
в System.Windows.Markup.WpfXamlLoader.Load(XamlReader xamlReader, IXamlObjectWriterFactory writerFactory, Boolean skipJournaledProperties, Object rootObject, XamlObjectWriterSettings settings, Uri baseUri)
в System.Windows.Markup.WpfXamlLoader.LoadBaml(XamlReader xamlReader, Boolean skipJournaledProperties, Object rootObject, XamlAccessLevel accessLevel, Uri baseUri)
в System.Windows.Markup.XamlReader.LoadBaml(Stream stream, ParserContext parserContext, Object parent, Boolean closeStream)
в System.Windows.Application.LoadBamlStreamWithSyncInfo(Stream stream, ParserContext pc)
в System.Windows.Application.DoStartup()
в System.Windows.Application.b__1(Object unused)
в System.Windows.Threading.ExceptionWrapper.InternalRealCall(Delegate callback, Object args, Int32 numArgs)
в MS.Internal.Threading.ExceptionFilterHelper.TryCatchWhen(Object source, Delegate method, Object args, Int32 numArgs, Delegate catchHandler)
в System.Windows.Threading.Dispatcher.WrappedInvoke(Delegate callback, Object args, Int32 numArgs, Delegate catchHandler)
в System.Windows.Threading.DispatcherOperation.InvokeImpl()
в System.Threading.ExecutionContext.runTryCode(Object userData)
в System.Runtime.CompilerServices.RuntimeHelpers.ExecuteCodeWithGuaranteedCleanup(TryCode code, CleanupCode backoutCode, Object userData)
в System.Threading.ExecutionContext.Run(ExecutionContext executionContext, ContextCallback callback, Object state, Boolean ignoreSyncCtx)
в System.Threading.ExecutionContext.Run(ExecutionContext executionContext, ContextCallback callback, Object state)
в System.Windows.Threading.DispatcherOperation.Invoke()
в System.Windows.Threading.Dispatcher.ProcessQueue()
в System.Windows.Threading.Dispatcher.WndProcHook(IntPtr hwnd, Int32 msg, IntPtr wParam, IntPtr lParam, Boolean& handled)
в MS.Win32.HwndWrapper.WndProc(IntPtr hwnd, Int32 msg, IntPtr wParam, IntPtr lParam, Boolean& handled)
в MS.Win32.HwndSubclass.DispatcherCallbackOperation(Object o)
в System.Windows.Threading.ExceptionWrapper.InternalRealCall(Delegate callback, Object args, Int32 numArgs)
в MS.Internal.Threading.ExceptionFilterHelper.TryCatchWhen(Object source, Delegate method, Object args, Int32 numArgs, Delegate catchHandler)
в System.Windows.Threading.Dispatcher.WrappedInvoke(Delegate callback, Object args, Int32 numArgs, Delegate catchHandler)
в System.Windows.Threading.Dispatcher.InvokeImpl(DispatcherPriority priority, TimeSpan timeout, Delegate method, Object args, Int32 numArgs)
в MS.Win32.HwndSubclass.SubclassWndProc(IntPtr hwnd, Int32 msg, IntPtr wParam, IntPtr lParam)
в MS.Win32.UnsafeNativeMethods.DispatchMessage(MSG& msg)
в System.Windows.Threading.Dispatcher.PushFrameImpl(DispatcherFrame frame)
в System.Windows.Application.RunInternal(Window window)
в System.Windows.Application.Run()
в Gui.App.Main()
System.UnhandledExceptionEventArgs | |
|
| 5 |
1 |
|
|
| |
R_R]ASTS[
-= DoomGod =-
| | 1666 |
Doom Rate: 5.61
|
| Отправлено: 04.08.13 21:38:40 | | | |
Unexpected error
System.Windows.Markup.XamlParseException: Вызов конструктора для типа "Gui.MainWindow", удовлетворяющего указанным ограничениям привязки, привел к выдаче исключения. ---> System.Exception: No DXGI adapters found.
etc...
|
WTF? Какая конфигурация? Возможно твоя видеокарта не поддерживается 3DMark11. | |
|
| 1 |
2 |
1 |
|
|
| |
Arsenikum
- Major -
| | 2656 |
Doom Rate: 1.49
|
| Отправлено: 06.08.13 23:34:27 | | | | AMD Radeon HD 7800 series | |
|
| 5 |
1 |
|
|
| |
R_R]ASTS[
-= DoomGod =-
| | 1666 |
Doom Rate: 5.61
|
| Отправлено: 07.08.13 21:35:25 | | | | Ну 7800 серия точно поддерживает DX11. Обнови дрова с сайта амд (под свою ОС) и попробуй другой дистриб 3DMark (если не запустится после обновления дров). У меня на 6850 была проблема с 3Dмарк 2001 SE. Причем проблема были именно в дровах! Со старыми дровами (2011 года) он запускался, а с новыми нет. Так что надо пробовать. Если не пойдет со свежими с сайта еще можно попробовать поставить те что идут на диске, который идет в комплекте с видюхой. | |
|
| 1 |
2 |
1 |
|
|
| |
R_R]ASTS[
-= DoomGod =-
| | 1666 |
Doom Rate: 5.61
|
| Отправлено: 19.03.14 20:42:00 | | | И снова о птичках.
Для начала хотел бы сделать небольшое замечание - 3Dmark 11 весьма процессорозависмый и разгон процессора 4960х до 4.6 ГГц позволяет получить на одном титане 13074 попугая в тесте Perfomance.
А теперь к делу. Недавно я стал счастливым обладателем 15дюймового MacBook Pro с ретина дисплеем (далее MBPwrd), модель конца 2013 года (на базе Haswell, а точнее его мобильного варианта Crystallwell). Конфигурация ноутбука следующая:
1) Процессор - Core i7 4960 HQ (4 ядра+HT, кэш L3 6 Mb, кэш L4 eDRAM 128 Mб, базовая частота 2.6 ГГц, в простое снижается до 800 МГц, турбо-формула 12/11/10/10, т.е. турбо ускорение до 3.8 ГГц, интегрированная графика Intel Iris Pro 5200);
2) 16 Гб DDR3L 1600 MГц CL11 (двухканальный режим);
3) Видеокарты - Intel Iris Pro 5200 (1024 Mб системной памяти+eDRAM L4 кэш 128 Mб делится c CPU)+ GeForce GT 750M, 2 Гб GDDR5 ;
4) SSD 512 Гб PCI-E;
5) Дисплей - IPS матрица Retina 2880x1800 точек;
6) Габариты:
Толщина: 1,8 см,
Длина: 35,89 см,
Ширина: 24,71 см,
Вес: 2,02 кг;
7) Штатная ОС - OS X Mavericks 10.9.2 + через буткемп установлена ОС Windows 7 Максимальная (лицензия). Она же доступна в OS X через Parallels Desktop без перезагрузки. :)
MBPwrd в Maverics по умолчанию использует графику интел, но при высокой нагрузке переключается на ускоритель Нвидия, однако при желании можно выставить принудительное использование только GeForce. Также хотелось отметить идеальное масштабирование шрифтов и иконок в OS X, чего желаем и винде - количество дисплеев с подобными разрешениями стремительно увеличивается. Никаких лагов графики при роботе как в OS X так и под вендой я не заметил (на это жаловались обладатели MBPwrd прошлого поколения). Ссд 512 Гб в MBPwrd имеет неплохие характеристики (об этом ниже), однако топовая модификация на 1 Тб быстрее на последовательных операциях раза в полтора, что тем не менее не оправдывает её безумную цену. Всё грузится моментально и работает очень быстро даже с этим накопителем. Время автономной работы под OS X действительно соответствует заявленному (8 часов просмотра видео на 15дюймовом дисплее!) и впечатляет. Однако есть один маленький нюанс - буткемп-драйвера для этой модели полностью отрубают ускоритель интел под Windows, так что венда о нём ни сном ни духом и это довольно печально, поскольку используется только джифорс, который гораздо более прожорлив, что негативно сказывается на времени работы под Windows. Впрочем тут я не вправе осуждать эппл - она совершенно не обязана заморачиваться с виндой... Соответственно, все результаты бенчмарков получены на GT750M под Windows 7 Максимальная в нативном режиме.
Итак, начнем по традиции с индексов производительности Windows 7:
SSD под Windows:
Обращает на себя невысокая производительность с блоками по 4к (~40000 IOPS), зато на последовательных операциях всё отлично. Ни один SATA3 накопитель не может в принципе дать таких цифр (кроме RAID0 массивов). Впрочем под OS X скорости ещё выше (видимо там свои оптимизации):
Ну и конечно таблица с результатами в 3DMark:
MBPwrd+GF GT750M
3dmark2001 SE 62774
3dmark2003 40959
3dmark2005 25863
3dmark2006 15928
3dmark2011 Performance P2695
ИМХО очень неплохо для НЕигрового ноутбука весом 2 кило. Конфигурация i5 2320+HD6850 (более чем играбельная) набирала чуть более 20000 попугаев в 3Dmark06. Кроме того можно сравнить с результатами HD4000 - разница ~ в 2.5 раза. Отдельно хочу прокоментировать 3dmark11 - Iris Pro 5200 набирает там около 2100 очков, GT 650M 2300, а HD4000 всего 700. Тем не менее с топовыми десктопными ускорителями разница в несколько раз, но тут стоит отметить, что и кушает 750М всего 33Вт против 150 у HD6850 и 250Вт у Титана. В общем отличное решение для ноутбука!
В завершение обзора опять же по традиции общий скриншот CPU-Z, GPU-Z и результата 3dmark06:
На этом пока всё.
P.S. После последнего обновления венда повысила оценки видео до 7.3!  | |
|
| 1 |
2 |
1 |
|
|
| |
Правила 
Поиск
